Госконтроль опроверг ложные утверждения и ошибочную информацию, содержащиеся в вышедшей в „Eesti Päevaleht“ 14.08.2019 г. статье "Потребляемые эстонцами продукты вовсе не так опасны, как утверждал Госконтроль"

ТАЛЛИНН, 19 августа 2019 г. – Заголовок вышедшей в „Eesti Päevaleht“ 14.08.2019 г. статье «Потребляемые эстонцами продукты вовсе не так опасны, как утверждал Госконтроль» непосредственно вводит общественность в заблуждение, потому что Госконтроль в аудите «Деятельность государства по обеспечению безопасности питания» не давал оценки того, насколько опасны или безопасны потребляемые эстонцами продукты.

Госконтроль в своем отчете не оценивал, насколько высока опасность, связанная с остатками средств для защиты растений, а подчеркнул, что информация о безопасности продуктов питания в Эстонии недостаточна, поэтому невозможно дать обоснованных оценок реальной безопасности. До сих пор Министерство сельской жизни (МСЖ) и Ветеринарно-продовольственный департамент (ВПД), по оценке Госконтроля, не говорили достаточно о связанных со средствами для защиты растений рисках, и рекомендации по питанию и движению в связи со средствами для защиты растений также находятся в Эстонии на скромном уровне. Важно осознавать действительные факты, связанные с безопасностью продуктов питания. Приведенные в отчете Госконтроля факты и заключения не опровергнуты, ВПД и Министерство сельской жизни согласились с критикой Госконтроля и обещали выполнять рекомендации аудита.

Высказываемое в статье утверждение о том, что фрукты и овощи с превышением нормы содержания веществ в обычных количествах не представляют угрозы, ошибочно, оно имеет обобщающий характер и противоречит информации от Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Европейского департамента безопасности питания (ЕДБП). Та оценка, что все продукты питания, которые поступают в магазины, как правило, достаточно безопасны, не подтверждена ни одним анализом. Касающиеся безопасности оценки можно было бы дать в случае, когда опасность проанализирована, но в части остатков средств для защиты растений в Эстонии этого не сделано. Например, следует проанализировать, получает ли потребитель в Эстонии через питание остатки средств защиты растений, в каком количестве и каково их токсическое влияние, а также убедиться, что ни одна из потребительских групп (веганы, дети, беременные женщины) не подвергается опасности. В ходе аудита Министерство сельской жизни призналось Госконтролю, что таких анализов не делалось, и возможно, что определенные группы потребителей (например, веганы) могут подвергаться большей угрозе. Во-вторых, на запрещенные вещества установлены предельные нормы, и если запрещенное вещество присутствует в продуктах питания, то они изымаются из продажи, если предельные нормы превышены более чем в 1,5 раза. ВОЗ подчеркивает, что часть средств для защиты растений оказывает влияние на гормональную систему и представляет опасность также в малых количествах, поэтому контактов с этими веществами следует избегать. В-третьих, неизвестно совместное влияние средств для защиты растений. Недостаточность информации признали также в ЕДБП, который занимается разработкой норм безопасности.

Полностью ложным является данное в статье пояснение руководителя программы питания и генной технологии Таллиннского технического университета Велло Тыугу о применении неопределенности измерений в объеме 50%. В содержащемся в статье пояснении смешаны понятия «неопределенность измерения», «предельная норма» и «граница определения». Также не соответствует действительности утверждение о намерении Госконтроля отразить статистически те результаты, которые находятся ниже границы определения. Госконтроль в своем отчете описал применяемую ВПД практику: если количество остатков в продукте питания уже установлено в лаборатории, от этого результата отнимается 50% и только тогда производится сравнение с предельной нормой. Упрек Госконтроля заключался в том, что ВПД (NB! Не лаборатория) не информирует общественность о такой обработке данных. Также в отчете указывалось, что при оценке опасности нельзя использовать снятие 50% с результата, поскольку это дает ошибочный результат при оценке безопасности (ADI и ARfD), и снятие с результата 50% рекомендуется применять только в том случае, когда речь идет о применении санкций к нарушителю. Считаем важным указать, что ЕДБП, а также другие страны (напр., Великобритания) ссылались в своих соответствующих отчетах на эти аспекты.

Госконтроль по-прежнему считает, что доходящая до людей информация должна быть прозрачной, понятной и достоверной, а в результате прежнего представления данных остается впечатление, что продукты питания более чистые. Госконтроль также по-прежнему считает, что людям должно быть понятно, о чем собирается информация, что делается с данными и что означает то или иное утверждение. Например, что означает соответствие требованиям, безопасность и т.д. То, что безопасность не равна соответствию требованиям, показывает отраженный в июле в газете Maaleht случай с эстонской клубникой, а также описанный в Eesti Ekspress пример с детским питанием. В первом случае лаборатория обнаружила, что клубника содержит запрещенные вещества (диметоат и ометоат) в превышающих предельные нормы количествах. Поскольку при снятии с результатов лабораторных исследований 50% результаты не превысили установленной предельной нормы и не играло роли то, что вещество запрещено, то, согласно сложившейся практике, ВПД считает такую клубнику отвечающей требованиям в понимании безопасности продуктов питания, и клубника не была изъята из продажи. В части детского питания до сих пор поступали подобным же образом – не соответствовало требованиям только то детское питание, в котором количество химикатов превышало предельную норму в 1,5 раза.

Тему так называемого расширенного определения измерения помогают лучше понять схема и пояснение, приведенные в приложении D отчета Госконтроля.

Госконтроль по-прежнему не может согласиться с точкой зрения, что в контроле безопасности продуктов питания следует сосредоточиться на анализе отечественной продукции. Прежде всего, следует защищать человека, этот принцип занимает центральное место и в правилах ЕС. Информацию следует собирать о том, что человек ест и где риск выше, а также при взятии проб необходимо учитывать пропорции потребления. Если известно, что (образно) эстонец съедает три импортных яблока и одно эстонское яблоко, то пропорционально следует брать больше проб импортных яблок, поскольку риск влияния средств для защиты растений здесь выше. Исходя из этого, нельзя считать обоснованным то обстоятельство, что в какие-то годы не анализируется определенное количество импортируемых фруктов, овощей и злаковых, например помидоров, яблок, огурцов (напр., в 2017 г.).

В противоречие соответствующим утверждениям ВПД и МСЖ, несколько лет назад и Европейская комиссия в своем аудите отметила в качестве упрека слишком большое присутствие в представленных пробах отечественных продуктов. Госконтроль считает важным подчеркнуть, что неважно, как распределяется взятие проб между ВПД и Департаментом сельского хозяйства (ДСХ) или обосновано ли это старанием Эстонии предоставить Европе все собранные данные.

Не опровергнутым остается факт, что заключения о содержащихся в продуктах питания средствах для защиты растений собираются в сотрудничестве ВПД и ДСХ с 67% проб эстонского происхождения, в которых, в свою очередь, присутствует большая доля проб экологических продуктов, а это не соответствует продовольственной корзине эстонцев.

В статье Велло Тыугу ошибочно утверждает, что разрешенные средства для защиты растений не вызывают рака. На самом деле у многих разрешенных на рынке средств для защиты растений обнаружены токсические свойства. Среди 385 разрешенных на рынке средств для защиты растений – 340 токсических, т.е. веществ, попадание которых в организм следует ограничить вследствие их токсичности и в отношении которых по этой причине установлена признанная суточная (ADI) и разовая акутная референтная доза (ARfD). Из них, в свою очередь, в отношении 27 действующих веществ существует подозрение в вызывающем рак воздействии, 99 веществ являются акутно токсическими, а в отношении еще некоторого количества веществ считается вероятным или существует подозрение в том, что они вызывают генетические изменения в половых клетках, т.е. имеют репродуктивную токсичность. Более 50 веществ, которые разрешены в настоящий момент, ждут своего запрета и замены на менее токсические вещества, поскольку их ADI (разрешенная дневная доза) очень мала и есть риск, что потребители будут превышать опасные количества. Замены ждут и вещества, обладающие биоактивными свойствами, которые являются репродуктивно токсичными или о которых известно, что они повреждают гормональную систему. Помимо перечисленного, существует еще большее количество (свыше 800) средств для защиты растений с запрещенными действующими веществами, в отношении которых установлена очень высокая токсичность или которые не соответствуют другим критериям разрешения к использованию. Эти вещества применяются за пределами Европы, и продукты с их содержанием могут продаваться в Европе, если эти вещества не превышают предельных норм. Токсические свойства химикатов отражены в приложении А к отчету (стр. 56), информация доступна в информационной базе ЕС по пестицидам.

 

Айри Андерссон, руководитель аудита Госконтроля «Деятельность государства по обеспечению безопасности продуктов питания»

  • Размещено 19.08.2019 10:42
  • Дата последнего изменения: 23.08.2019 16:15
  • Последний прoсмотр: 23.08.2019 16:15

Дополнительные материалы

Документы

Остальные новости: